Anoche Barak Obama ganó las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Esta mañana los diarios de todo el mundo resaltaban la primera victoria de un presidente negro y remarcaban la euforia que este triunfo provocó en grandes centros urbanos como Chicago o Nueva York.
Hay algunas características de su campaña y de su persona que sorprenden: su carisma, la vuelta a un discurso político donde la esperanza es la vedette y el retorno de miles de estadounidenses a las urnas después de muchos años son algunos factores asociados al tipo de mensaje que transmite.
También es conveniente reconocer que planteó cuestiones más importantes que estas y que muy pocos se han animado a proponer en una campaña presidencial, como por ejemplo: el acceso universal a la salud pública, mejor distribución de la renta, el uso de la diplomacia antes que la fuerza, retirar las tropas de Irak en un poco más de un año, el cierre de la locura de Guantánamo, la reducción de emisiones de carbono y la inversión en energías no contaminantes, etc.
Por otra parte, también fue claro en cuanto a fijar políticas menos discriminatorias contra los homosexuales: recordemos que en Estados Unidos es legal despedir a alguien por ser gay o lesbiana en 31 de los 50 estados, y que cuando se presentó en el parlamento una ley de no-discriminación (ENDA – Employment Non Discrimination Act) Obama votó favorablemente pero Mc Cain votó en contra. Además apoya la no expulsión de homosexuales del ejército y la unión civil entre personas del mismo sexo.
Todas estas son razones para creer que la mayor superpotencia del mundo tendrá un impacto más favorable en el mundo que la que tuvimos que sufrir con la vergonzosa y criminal administración Bush, pero al ver los comentarios de la gente que expresaba su euforia luego de conocerse la victoria de Obama, creo que estamos esperando demasiado de quien tendrá a partir del 20 de enero que conducir el destino los Estados Unidos los próximos años.
Por supuesto, todo será mejor pero no hay demasiadas razones para creer que EEUU se despojará del rol, que como potencia, le cabe ejercer en el mundo. Hay lujos que los imperios no pueden darse. Es una muy buena noticia que Obama haya ganado, la mala noticia es que pronto nos daremos cuenta que muy pocas cosas han cambiado.
Coincido, coincido…Sin embargo, al final, decís “la mala noticia es que pronto nos daremos cuenta que muy pocas cosas han cambiado”.
La pregunta es ¿cuál es el horizonte temporal para esa afirmación?
Deberíamos sentirnos decepcionados si las cosas no cambian ¿dentro de cuánto?
Yo, la verdá, es que no debería opinar porque, hoy, padezco el “Síndrome Oficialista Circunstancial”. Sin embargo, esta vez, lo siento muy dulce: es la primera vez en mi vida que un Presidente norteamericano me emociona cuando habla.
Además, en El Periódico de Catalunya salió en tapa una foto gigante de M.L. King. Una mujer lo tenía sobre la mesa del bar, hoy a la mañana, y su hija le preguntó: ¿ese quién es?.
Respondió: “un buen hombre”.
Al carajo, me puse a llorar. ¿Soy un cursi? ¿Soy un tarado? WHATEVER, lo bueno de un día como hoy es que los que sostenemos alguna esperanza, tenemos ganas de poner manos a la obra.
Gracias A. por tu comentario. Como verás en mi entrada señalo algunas cosas que son importantísimas: por ejemplo desarticular la tortura institucionalizada, no andar a punta de cañón por el mundo imponiéndose a los tiros, cuestiones relacionadas al acceso a la salud o derechos sexuales… son muchas las razones para estar agradecido al pueblo estadounidense por haber elegido la alternativa razonable.
Lo que quise decir en el último párrafo es que, por enormes que sean esos cambio, de ninguna forma se puede pensar que, como afirman los más optimistas, vendrá un nuevo orden mundial para que el mundo se convierta en un mejor lugar para los marginados… excepto, claro, para los marginados estadounidenses, que son muchos más de los que imaginamos.
Si, si si, todo muy lindo. Vamos a ver en la práctica como funciona. Este no tiene todo listo y en bandeja como lo tenía Clinton cuando Bush y Reagan le dejaron EEUU hecho un violin, habiendo hecho todo el laburo sucio en el mundo ellos (disgresión: Caminar, como son las cosas, yo me emocioné y lagrimié también, pero cuando Reagan le pidió a Gorbachev que tirara el muro de Berlín en su famoso discurso de la Brandenburger Tor, el símbolo de la opresión soviétika.)
Vamos a ver con el primer atentado como reacciona, cuando tenga que ajustarse de caja como hace, y si tiene 6% mensual de inflación con recesión que huevos rompe para morfar la tortilla.
Por otra parte, todo es muy color de rosa, pero las críticas que le escucho es que no dice como piensa hacer todo lo que dice que va a hacer, solo habla del “cambio”. Vamos a ver cuanto margen para el “cambio” hay en el mundo del Imperio. Cuando Churchill asumió como primer ministro en UK prometió sangre, sudor y lágrimas. Obama por ahora le huye a las palabras feas (quizás ahora que ya ganó…).
De cualquier modo, para nosotros los sudacas que estamos a 14.000 km de distancia y no existimos, las cosas no van a mejorar; los demócratas son los peores proteccionistas que existen (ya lo ha demostrado) y en la situación actual la cosa va a ser peor. Por ejemplo, ya se sabe que la importación de limón tucumano no va a reabrirse.
En fin, el slogan de Cristina también era “el cambio recién comienza” … Ojala Barak Obama haga algo más que Kristina…y algo mejor que George Walker.
Finalmente, chapeau para el sistema americano que permitió que un hijo de inmigrantes, primera generación de norteamericanos, pudiera estudiar en Harvard y, un día, ser presidente de la primera potencia del mundo, en un país donde hace ciento cincuenta años (y un poquito menos) las personas de raza negra eran esclavos, y hasta hace muy poco eran poco más. Bravo por la república americana, la verdadera democracia.
Cheers
N.
Exacto, como Estados Unidos habitualmente supo hacer enormes contribuciones a la democracia es que la gente está esperanzada con Obama.
Me resulta muy difícil encontrar dentro del universo “presidentes de los últimos 50 años elegidos por el pueblo” tan asesinos, torturadores, déspotas, mentirosos y cínicos como Reagan y Bush: Detenidos ilegales, uso de pruebas falsas para comenzar matanzas en poblaciones civiles, miles de chicos muertos, torturas ilegales, legalización de la tortura, tráfico de armas, uso de armas de destrucción masiva, manipulaciones de prensa, desaparecidos, reducción de inversión en salud a favor de presupuesto militar. La violación sistemática de los derechos humanos fue su principal forma de gobierno.
¡Qué paradoja! Varios años después que Reagan pedía que derriben el Muro de Berlín a Bush se le ocurrió poner uno para que no se pasen los vecinos.
En serio, decime que no creíste que Reagan podía ser algo más que un miserable asesino. Es evidente, y hay miles de pruebas y documentos sobre esto, que el discurso de la “libertar y la democracia” sólo lo utilizó como excusa para invadir, matar y torturar.
Me encantan los argumentos “progres” del tipo “hay miles de pruebas” o ” es obvio que” etc. etc.
Querés ejemplos de gobernantes elegidos que han sido violadores de los derechos humanos? Para empezar, Hitler fue elegido con el 97% de los votos. Ya con ese me parece suficiente, pero no voy ha hablar de tu admirada Francia socialista y sus experimentos en el Pacífico, ni de la cantidad de abortos que ocurren sistemáticamente en los países nórdicos donde es una práctica legal. Y la denigración de la mujer en tantos países bien machotes (Rusia, Méjico, países árabes donde se las lapida, africanos donde se les practica la ablación del clítoris)? Ellas no tienen DDHH? Ni hablar de los dictadores africanos, que llegan por las urnas y se eternizan en el poder. Y porque te centras únicamente en los elegidos por el pueblo? Que, los que son dictadores son menos culpables? Castro, Idi Amin, Mao, Lenin? Noto que te referís a cincuenta años para atrás…porqué? es un numero cabalístico o era menos grave ser violador de los DDHH antes?
Decir que la violación de los DDHH fue la principal forma de gobierno de Reagan es o bien una mentira o bien producto de la ignorancia. Ningún político de mundo, salvo quizás Thatcher hicieron tanto por la libertad de sus dirigidos en el Siglo XX. Quizás se te ocurra objetar lo de “sus dirigidos”…te recuerdo que el mandato que los llevó al poder se lo dan los ciudadanos de los países donde se los elige, no tienen un deber frente al mundo o la sociedad genéricamente considerado. O si lo tienen, es totalmente subsidiario respecto del que tienen en relación con sus países.
Esa idea de la Liga de las Naciones es únicamente un verso, una concesión de los poderosos hacia los débiles. el poder se ejerce, si no lo ejerce el que lo tiene otro lo hará, posiblemente violando derechos. Naciones Unidas es un fracaso. Cuando sirvieron esos foros para defender los derechos de los países débiles? No sigue muriendo gente en Darfour y en Timor? No siguen siendo Inglesas las Malvinas? Por favor ! Hay que ser un poco realista en la vida.
Mentirosos y cínicos? No me hagas reir, Colo ! Todos los políticos del mundo, con muy pocas excepciones son mentirosos y cínicos. Tráfico de armas ?? Ja ja ! TODOS los países que fabrican armas son traficantes. Si EEUU figura primero es porque no lo esconde, porque es legal. Eso es menos mentiroso que fabricarlas y no decirlo, como hacen otros países porque no es políticamente correcto.
Esos países (no solo los árabes) que alojan terroristas cuyo único objetivo en la vida es sembrar la muerte a donde vayan. Que digo en la vida, en la muerte también, dado que creen que van a su paraíso muriendo en la Jihad. De esos no decimos nada, siempre hay que atacar a EEUU, es más fácil, es grandote, el yanqui es orgulloso, medio tontolón, peguémosle, ya que el es el culpable de todos los males de este mundo.
Pero es uno de los pocos países que te abre sus archivos, donde la prensa es libre (obvio que hay operaciones, pero podes opinar como quieras), donde el sueño es posible (Obama es un ejemplo). Por algo tanta gente elige libremente vivir en EEUU. Porque no se van todos esos a vivir a Noruega, Finlandia, Suecia, todos países muy respetuosos de los DDHH ??
Seguro que EEUU va a caer, cayó Roma, cayó España, cayó Inglaterra y también caerá EEUU. Sólo temo que lo que venga sea peor para el mundo. Lindo sería que los destinos del mundo se dirigieran desde Teherán o desde Pekín. Ah, no, pero esos tipos seguro respetarían los DDHH…
Sobre tu ironía “mural”, otro facilismo, otra falacia. Es como decir que el premio Nobel de la Paz es un ejemplo de cinismo porque Nobel inventó la dinamita.
El muro de Berlín (que no dividía dos países distintos sino la misma ciudad -porque Alemania Oriental sólo existió como tal por la invasión y apropiación soviéticas-) no te dejaba pasar, ni legal ni ilegalmente. A los EEUU todas las personas que cumplan con las leyes migratorias pueden entrar, incluso los mejicanos. En el caso de Berlín Oriental había una sola regla: no pasarás.
Cheers,
N.
Primero y principal, en las elecciones del 6 de noviembre de 1932 donde gana Hitler la cantidad de parlamentarios que obtuvo cada partido fueron: Nacionalsocialistas: 196 / Partido Socialdemócrata: 121 / Partido Comunista: 100 / Centro Católico: 70 / Partido Popular Nacionalista Alemán: 51 / Partido Popular Bávaro: 20 / Grupúsculos: 12 / Partido Popular: 11 / Partido Democrático Alemán: 2 /Partido Económico: 1. Esto quiere decir que Hitler sacó un poco más del 30% de los votos y que ganó, legítimamente porque fueron la últimas elecciones libres hasta después de la guerra… nada tiene que ver con el 97% (cifra que todo el mundo repite siendo un dato fácilmente chequeable). La mejor elección de Hitler fue en Marzo del 33 cuando sólo sacó un poco más del 40% de los votos, aunque sería bueno recordar que ya había accedido a la cancillería, que había disuelto el parlamento y que había puesto a funcionar una de las mayores movidas propagandísticas de la historia (además de haber puesto en cana a varios diputados comunistas). Por último, por si fuese necesario seguir aclarando, de ninguna forma fue un presidente democrático.
Sobre el tema del aborto, preferiría no opinar… eventualmente para VOS sería una violación a los derechos humanos, pero está claro que no está condenado por la declaración universal de los derechos humanos ni por ningún otro tratado internacional sobre estos temas… afortunadamente el vaticano (aunque desafortunadamente para Benedicto) no es quien determina las verdades en cuestiones relacionadas con los derechos humanos. Por supuesto, los miembros de cada una de las iglesias que existen en el mundo podrán dar su opinión y los fieles a cada una la obedecerán o no…
Además, hablo de EEUU porque es un país que se jacta de algunas cuestiones que promueven internamente y hacen lo opuesto para afuera violando muchísimos pactos internacionales. Estamos hablando de cuestiones esenciales como prohibir la tortura o no tener hombres y mujeres presos ilegalmente. Reagan con sus maniobras en Centroamérica mató a miles de personas, promovió dictaduras sangrientas y alentó un odio en nuestro continente que parecería no poder irse hasta el momento (además te recuerdo que violó la orden del congreso de no mandar fondos para los contras en Nicaragua).
De las dictaduras creo que no es necesario hablar porque es una obviedad… aca estamos hablando de democracia (además verás varias entradas en este blog en contra de ellas). Y con respecto a las armas te aclaro que es cierto que la enorme mayoría de las naciones trafican con ellas, también te recuerdo que cuando denunciaron los peligrosísimos arsenales con armas de destrucción masiva que dio paso a la invasión a Irak, sólo encontraron un par de balas y algunas armas que Reagan le había vendido (junto a Francia) al mismísimo Saddam Husein.´
En fin, no creo que nos pongamos de acuerdo, pero decir que un tipo que instaló cuanta dictadura pudo en favor de los derechos humanos no puede ser juzgado más que como un asesino cínico, un payaso triste de la democracia, una caricatura de la libertad.
En Agosto de 1934 Hitler obtiene el 88% de los votos en el plebiscito que se hace para nombrar al sucesor de Von Hindeburg, quien, efectivamente lo había nombrado canciller. O sea que fue nombrado presidente con ese porcentaje. Te concedo que no fue una elección muy democrática, porque no fue una elección (sino un plebiscito) ni fue muy democrática (porque el partido comunista estaba proscripto, igual que el peronismo cuando Illia asumió -y a nadie se le ocurre decir que Illia no es un presidente democrático-). Igualmente, el 88% de los alemanes lo votó, no es un error mal chequeado, y con ese plebiscito fue designado presidente.
Sin perjuicio de ello, en las elecciones que mencionás, Hitler tuvo el apoyo del Partido Popular Ncionalista Aleman y del centro católico, lo cual en rigor le da un porcentaje bastante más alto de lo que decís, aproximadamente el 55%.
El aborto ES una violación a los DDHH al menos en Argentina, porque según el artículo 79 del Código Civil de TU pais, “Desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas”. O sea que a menos que consideremos que matar a una persona indefensa por comodidad u otras circunstancias mas o menos entendibles no es un asesinato…Tampoco son las “Naciones Desunidas” las que dicen qué es un derecho humano y que no. Denominación absurda, por otra parte: todos los derechos son humanos, solo los humanos (y las ficciones jurídicas que inventamos, como las “personas jurídicas”) tienen derechos.
Interesante lo que decís, igualmente, porque es muy típico de la hipocresía de los “progres” defensores de los derechos humanos (entre otros): protejamos a los refugiados políticos, a los regímenes comunistas centroamericanos, pero justifiquemos (o callemos) el aborto, la muerte digna, etc.
Definitivamente no nos vamos a poner de acuerdo. Sobre todo porque es facilísimo encontrar errores y desaciertos a veintipico de años de haber ocurrido. Y no recordar que la política es el arte de lo posible.
La instalación de las dictaduras, esa cantinela tan remanida, esa bandera tan meneada, me parece que hay que parar un poquitito esa musiquita, tan pasada de moda, che. Estamos hablando de otro contexto histórico, de épocas en las que pasaban otras cosas, o vos te creés que los comunistas de esa época eran nenes de pecho como los inocentones de ahora ? O el Che no fue al Congo y a Bolivia a sublevar a la población y a entrenar guerrilleros?
No hay que mirar solo lo que un gobierno o un pueblo hacen mal, Colo, para juzgarlos como gobierno hay que ser un poquito mas amplio, no mirar solo lo patológico. Hay que ver la pintura completa. Hasta para juzgar la politica exterior de Reagan hay que ver lo que era la situación en ese momento, de modo de poder contrastar. Vos creés que los regímenes comunistas que regían en ese momento no iban a asesinar a nadie? Vos crees que los líderes de esos movimientos no iban a ser al final del día dictaduras? Vos no pensás que iban a ser más Cubas en América? Ya estaba este ejemplo, bien cerquita de Miami.
Y de última sí, sí, se equivocó, creyó que estaba en lo correcto y resultó que no. O vos crees que gobernar el Imperio es fácil? O qué presidente exitoso no tuvo algún pufo en su gobierno? Ni vale la pena discutirlo…
Todo lo malo de Reagan no lo hace para mí menos valioso en cuanto a sus méritos. Un mero dato de color, ya que tangencialmente hablamos de elecciones. Le ganó al insulso Jimmy Carter por afano la elección (489 electores contra 49) y resultó reelegido en 1984 por 525 contra 13 (el pobre Walter Mondale). Obama gano 349 contra 160.
Un comment final: EEUU ya era odiado desde mucho antes de eso, Braden o Peron es mucho mas viejo que Reagan. Corea y Vietnam ocurrieron antes también. Y ese antinorteamericanismo, además, fue la bandera de muchos regímenes populistas que encontraban un enemigo externo fácil (como siempre, la culpa de los males internos es de otro, del malo de afuera). Es fácil atacar al poderoso, la gente siempre se pone del lado del más débil, es fácil, es mas tierno, por algo el poderoso es poderoso, seguro algo malo habrá hecho. Eso sigue pasando, y en parte, sí, gracias a la propia política de los EEUU.
Cheers
N
PS: No siempre los que comentan tienen que estar de acuerdo con vos. Es muy lindo que te apoyen y te feliciten y coincidan con vos, pero hay que tratar de balancear, de polemizar un poco porque si no se pone todo muy aburrido, y además así por lo menos no nos gritamos
. Felicitaciones Tío !!
hablando de presidentes y sus locas locuras
http://www.clarin.com/diario/2009/02/10/um/m-01856373.htm