Viejos derechos para nuevas tecnologías
Marzo 31, 2008 por Curda Floja
Existe una discusión recurrente cuando hablamos de tecnología que está ligada al aumento de la piratería y la vulnerabilidad de los derechos de autor. Existen muchos músicos que decidieron adaptarse a estos cambios y otros que siguen resistiendo, casi estoicamente, los embates de las nuevas tecnologías.
Almorzando con mi hermano Nicolás, me comentó sobre una frase que había leído en un artículo de Rodrigo Velasco -un lúcido músico y abogado chileno- el cual creo que aporta una necesaria aunque poco utilizada perspectiva: él afirma que “el derecho de autor es un hijo de la tecnología”.
Esto, además de ser rigurosamente cierto si tomamos en cuenta los avances tecnológicos ocurridos desde el siempre en la historia de la humanidad, permite llevarnos a recordar el origen que estos derechos tuvieron y que el autor del artículo señala diciendo que “su rol histórico ha sido equilibrar los intereses de los creadores, distribuidores y consumidores de bienes culturales, ante los avances que la propia innovación genera”.
Las discográficas pudieron amasar fortunas gracias a los músicos pero también gracias a la disponibilidad de un recurso tecnológico que les permitió realizar copias, grabar a los músicos, distribuir las copias, etc. Entiendo que sea difícil para algunos querer cambiar un modelo que los enriqueció durante años, tampoco sería justo restarle mérito a las discográficas y hay que reconocerles haber brindado la posibilidad de conocer gran cantidad de música, imposible de lograr en otros tiempos sin el trabajo de ellas (si, a pesar de Britney Spears), pero creo que ya es hora de dejar de perseguir adolescentes que tienen prendida “la mula” 24 horas por día y deberían focalizarse en encontrar la forma de seguir siendo millonarios sin ser TAN anticuado y obsoletos.
Por todo esto y por mucho más resulta increíble que el tema del canon digital haya sido la mejor idea que tuvieron. ¡Vamos señores! Se va a necesitar, como mínimo, un poco más de creatividad para seguir con la “sana costumbre” de contar billetes.
Cien por ciento de acuerdo compañero. La producción en serie del arte cambio el paradigma, es hora de que vuelvan a cambiarlo.
Un artista debería vivir de sus conciertos, no de la distribución en serie de su música hecho por el cual su arte no merece ninguna gratificación.
Por supuesto, estoy de acuerdo. A propósito, realicé el siguiente posteo:
(http://caminar.wordpress.com/2008/01/31/busquense-la-vida-joder/).
Más allá de mi estupidez recurrente; los comentarios que me dejaron personas-que-saben-más-que-yo son valiosos y remiten (incluso) a bibliografía.
Antes los libros se copiaban como un servicio a la Humanidad. Se inventó la imprenta y los dueños del capital (¡chan!) se apropiaron de los derechos con la excusa de la distribución. Ahora que ya no los necesitamos; pueden retirarse…y buscarse la vida (¡carajo!).
Curda, te metés gratuitamente con la buena de Brit, que no le hace mal a nadie, salvo a ella misma.
No olvides que también las discográficas dieron a conocer a Los Chalchaleros, a Zitarrosa o al Dúo Coplanacu. Al lado de estos tipos, Britney es Wagner y las Ketchup son la orquesta estable del Teatro alla Scala de Milano.
Lo bueno de todo esto es que, si no fuera por las discográficas, ahora esos tipos estarían en los cortes de rutas. Una de cal, otra de arena.
Aureliano, tu comentario demuestra la gigante ignorancia en cuestiones musicales, decir que genios como Zitarrosa son peores que Britney es casi una grosería que no debería contestar. Hágame caso Buendía, abandone todo comentario referido a música y fútbol que de eso usted no sabe absolutamente nada y sólo es capaz de hacer papelones. Dedíquese a la política así lo sigue levantando Página/12.
Por otra parte debería investigar un poco más sobre la militancia política de Zitarrosa y se dará cuenta que hizo bastante más que cortar una ruta.
A Caminar: interesantes posiciones, aunque pecan de ser un tanto ideologizadas (casi que no se si es en serio o en chiste -tsunami de chanes !-).
A ver si me explico: los “dueños del capital” solo se quedan con los derechos que los músicos les conceden. Y no me vengan ahora con que “si no no podes difundir tu musica”, y piripipí, piripipí. Veo que el ejemplo que ponés es el de los libros. Pues bien, hay muchas editoriales que no te curten con los derechos intelectuales.
Lo que pasa es que una cosa son los derechos intelectuales y otra cosa son las regalías por las ventas de producto, no hay que confundir una cosa con la otra. Los derechos intelectuales son siempre mantenidos en su poder por los artistas en serio. Y también está la posibilidad de acceder a un sello / editorial más independiente al cual no tengas que entregarle el calzón. Lo que pasa es que si no es por esas grandes corporaciones editoriales / discográficas es más difícil acceder masivamente a mercados de consumo. Y bueno, ¿y que?. En definitiva el que entrega su dignidad lo hace porque cree que así accede a esos mercados. O sea, al que le guste el durazno que se banque la pelusa.
De hecho, antes de existir la música grabada los dueños de la papa comercial eran justamente los editores que imprimían la música.
Ahora hablo de lo que me compete un poco más (en mi carácter de ruidoso aficionado): En el caso de la música el tema pasa por que los músicos deben entender que el negocio del disco ya no es más un negocio. Muchachos, olvidemos el glamour de ser estrellas de rock, y hagámonos de abajo, dedicandonos a lo que siempre debió ser la naturaleza del músico, que es tocar música del mejor modo posible (”mejor” en un sentido amplio, claro, no hablo de gimnasia de dedos). De hecho creo que muchos lo van entendiendo. Y en esto coincido 100% con tarumbatarum.
El cambio para las discográficas va a ser a mi juicio mucho menos traumático de lo que ellas mismas creen. Seguro, van a perder varios millones de euros y probablemente despedirán a miles de personas, pero así son los negocios y justamente ese es el riesgo del capital. De cualquier modo, en esta sociedad de consumo siempre van a encontrar una manera de que millones de moscas coman mierda.
Aureliano, no se deje intimidar, ya lo veo descocado en el próximo chow de Hanna Montana.
Cheers,
N.
Me rectifico en un punto: Curda tiene razón cuando dice que Zitarrosa no hubiera estado en los cortes; más probable hubiera sido verlo hoy en la Plaza.
Ahora, el resto lo mantengo. Esos muchachos mencionados, entre muchos otros que comparten el “género”, son un horror. Si estuviera ante la hipotética disyuntiva de no volver a escuchar música o sólo escuchar a Zitarrosa y demás gentes, creo que elijo la sordera.
pd. Nico, no dije que me guste Brit. Como bien nota Curda, sólo dije que los otros son peores; salvo por aquel beso, todo es lamentable.
Lo seguí pensando. Sigo eligiendo la sordera. Qué va’cer.
Nico:
1. Donde dice “los dueños del capital” había puesto “los dueños de las imprentas”. Sustituir un término por otro es, estrictamente, correcto (capital = factor de producción). El tema es que, con la palabra “capital”, la oración toma tintes “marxistas”. Decidí por usar esta opción porque no soy marxista.
Sin embargo, estoy “ideologizado”. Por supuesto, inevitable. Vos también lo estás.
2. Lo importante: obvio que los “derechos intelectuales son siempre mantenidos en su poder por los artistas” (faltaría más)…El tema de discusión es si esos derechos impiden (legítimamentente) que una persona como yo pueda “explotar” la propiedad intelectual de ese artista.
3. El tema del contrato “libremente firmado” por el artista, no me dice nada…Ese es el contrato que firmó el artista con personas que no tienen sentido…SU historia…A mi no me compromete a nada y hasta que no aparezcan leyes, no podré ser considerado delincuente.
4. Esas leyes ya existen en algunos países y me da rabia.
5. Me da rabia porque no me parece pertinente aplicar la misma lógica para todo. ¿Por qué pagar por algo con lo que no lucro y que obtuve vía duplicación, con el acuerdo de otra persona? No es que se lo estoy sacando a alguien; para nada. Es como si me tomara el trabajo de copiar un libro a mano…¿me confiscarían la lapicera?…quizás si, pero sería bastante arbitrario ¿no?
6. Me da rabia porque yo era de esas “moscas-come-mierda” que describís, pero ¿sabés qué? Luego de años de bajar-y-bajar música, llegué a un momento en que no sabía (porque no se me ocurría) qué más bajarme. Ahí empecé a explorar la Wikipedia y a bajar jazz, post-rock, soul; géneros nuevos para mí, interpretados por artistas descatalogados (porque a una discográfica se le ocurre que X artista no es bueno; ¿ya no se puede conseguir? A la mierda, qué ignorantes). Mi autobiografía musical se titularía “De Fito Paez a Nina Simone”. Me he cultivado a partir del ensayo-y-error; abrí mi cabeza. Lo valoro mucho y sé que no hubiera podido sin internet. ¿Por qué hay que ser millonario para tener una buena discoteca?
7. Coincido, el cambio para las discográficas no debería ser traumático. Tendrán que diversificarse (ya lo habrán hecho o estarán en eso).
8. Última (y muy importante): obvio que si uno es músico (yo no lo soy) y trabaja, MERECE un sueldo. El tema es de dónde sale ese dinero. Hablemos de alternativas. Pero esto de que te cobren por el disco, ya no da; me parece imposible e injusto.
Caminar:
Gracias por la devolucion. Lo de ideologizados era un chiste, es obvio que hasta quien lo niegue sostiene alguna ideología (zoon politikon).
Lo de los derechos lo puse porque en el comment decias que los dueños del kapital “se apropiaron de los derechos”… pense que hablabas de los de distribuir la obra, etc. Los artistas en serio se los reservan, los Britney se los venden a las discográficas. Me parece que la palabra “explotar” es equívoca. A mi entender si vos vas a lucrar con las musica de otro, deberías pagar (y entiendo que vos pensas lo mismo, por tu comentario). Pero me parece que la discusión pasa no por la explotación sino por meramente escuchar la musica de otro, en un soporte que permite la reproduccion indefinidamente (o casi).
Durante muchos años las discográficas fueron esenciales en la historia de la musica, particularmente en la historia del rock, el blues, el jazz y el pop, por eso me parece que hay que apreciar que también han hecho cosas buenas (nunca hubieramos conocido a los Beatles, probablemente, entre tantos grupos que durante años no venían y nunca vinieron a tocar a la Argentina). Ojo, yo también creo como vos que hoy en día no da cobrar por los discos eh? (por eso lo de la paternidad de la tecnología sobre los discos). Pero creo que se necesita aclarar bien el tema: no da cobrar por los discos en la medida que quien lo baje/consiga no lucre con ellos, en la medida que se cite la fuente, que no se altere, etc. etc,. Coloriuris y Cretive Commons son alternativas de licencias, tocar y cobrar por los shows es otra. A eso iba con el post: los musicos deben tocar más en vivo, si quieren vivir de la musica.
Lo del contrato musico/discográfica debería importarte, porque hay muchos de ellos que sostienen la posición de las discográficas. La caida de Napster empezó porque la gente de Metallica bardeó. La RIIA, y todas esas asociaciones de discográficas sólo se sostienen porque parte de la comunidad artísitica las soporta. Si todos los musicos postearan sus temas en Internet no habría más discusión, todos tendríamos los discos a mano. Calamaro es un ejemplo en ese sentido (aún cuando con algunas excepciones su música no es de mis preferidas), Radiohead ahora también. Es notable la reaccion de un músico que posteó comentarios en tu blog (y son también interesantes las respuestas, pero eso no hace menos interesante el comment).
La verdad es que no tengo la respuesta a que pasaría si copias un libro con un lápiz, pero de lo que sí estoy seguro es que nadie te perseguiría porque el costo marginal de perseguir a quien copia libros con lápices es tan alto que no compensa la pérdida económica implícita (supuesta) por nom comprar el libro.
Por eso nunca se persiguió a quien tenía cassetes grabados…no porque no fuera considerado ilegal, sino porque el costo era absurdo al lado de lo que se recaudaba igual con las ventas. El problema de la piratería hoy es que la industria está ganando cada vez menos plata y ellos creen que es porque la gente piratea más discos. No estoy seguro de que sea cierto, pero en mi caso sí lo es. Antes compraba infinitamente mas discos que ahora (no me acuerdo cuando fue la ultima vez que compre uno) y no es por un tema de los precios de discos (de hecho me parece que en comparación son mucho más baratos ahora que antes -35 pesos de ahora no son ni en pedo 20/22 de los de antes!-).
De cualquier modo, en Argentina con sus leyes actuales si bajas musica de Internet, sos técnicamente un delincuente, lo cual no es mucho decir (en la Argentina de hoy hay muchisimas situaciones por las que técnicamente uno es un delincuente). Igualmente solo se busca a los uploaders, por cuestiones prácticas y porque ahí la cosa se les descontrola (tienen más argumentos legales para atacar).
Cheers,
N.
Muy interesante el debate, hace largo rato que estoy alejado de la propiedad intelectual, so… creo que mi opinion no suma salvo para decirles que andar confesando delitos por ahi (Nico) no esta muy bueno.
En un segundo y mas importante aporte, Zitarrosa, (que era un capo, amen de la ideologia politica que se sostenga) no hubiera esta en la marcha porque era un tipo coherente. Posiblemente, ni leeria Pagina 12.
Zas! Es que estoy escuchando mucho menos musica, solo escucho los discos viejos, los comprados antes de que el mp3 existiera, no por favor no me pegue, yo no tengo nada que ver ! Esto no es mio!! nooooooooo!
Una linda nota que enuncia de que manera la piraterá de música y peliculas es funcional al negocio de estudios y discográficas.
la nota acá: http://www.jornada.unam.mx/2008/04/15/index.php?section=economia&article=022n1eiu
Prescribio el delito del derecho de autor tanto de la musica como de las peliculas, se tienen que resignar a ello. Las normas legales que regian un mundo que ya no existe, se cae cuando las reglas de juego cambian.
Me declaro culpable del delito sistematico de bajarme peliculas extranjeras antes de que estrenen en Argentina.